Archive for the ‘Idealismo y relativismo’ Category

Minimalismo e idealismo trascendental

3 julio 2009

Adjunto en pdf mi ponencia “Minimalismo e idealismo trascendental”, presentada en el Seminario Wittgenstein: a 120 años de su nacimiento (Santiago de Chile, 11 y 12 de junio de 2009). Es una versión ampliamente modificada de un par de posts que dediqué al tema en el blog, donde llego a establecer conclusiones parcialmente opuestas.

Advierto que no se trata de una exégesis del segundo Wittgenstein ni tampoco de una discusión con los autores que atribuyen al segundo Wittgenstein una forma de idealismo trascendental. Es el intento de articular una forma de idealismo que, según creo, puede rastrearse en el uso de ‘nosotros’ a lo largo de la obra tardía del autor y que, desde luego, no es una forma de idealismo empírico. De manera que, en algún sentido, es calificado como trascendental por defecto y, por tanto, los puntos de contacto con el pensamiento de Kant son discutibles. Otra cuestión aún más problemática es que tampoco es una formulación que responda al modo de hacer filosofía del segundo Wittgenstein. Recuerdo que ese modo de hacer filosofía fue caracterizado por C. Diamond (“Realism and the Realistic Spirit”) como el espíritu realista de Wittgenstein, consistente en aceptar los métodos ordinarios, no metafísicos, de distinguir entre realidad y apariencia. Ciertamente, el espíritu realista es compatible, según Diamond, con distintas formas de idealismo, pues ella considera nada menos que a Berkeley como un filósofo que trabaja con un espíritu realista. El problema es que mi formulación es apriorística y no solo tiene en cuenta lo que los hablantes están dispuestos a decir en los contextos ordinarios: más bien, empiezo con una formulación de la que se sigue qué es lo que los hablantes estarían dispuestos a decir si la formulación es correcta. A pesar de todo lo anterior, creo estar formulando con otro espíritu una concepción que está en Wittgenstein.

minimalismo e idealismo

Anuncios

Inconmensurabilidad y posibilidad epistémica

2 marzo 2009

En su excelente artículo “Radical Interpretation, Logic, and Conceptual Schemes” (en M. de Caro (ed.), Interpretations and Causes, Synthese Library, 1999), N. Tennant argumenta, entre otras cosas, contra la conocida tesis de D. Davidson de que un fallo de traducción entre lenguajes es necesario para que haya una diferencia de esquema conceptual. En otras palabras, argumenta contra la tesis: que haya un esquema conceptual que sea una alternativa al nuestro depende de que no seamos capaces de traducir el lenguaje en cuestión. Tennant propone un contra-ejemplo basado en la hipótesis de una Inteligencia Extraterrestre cuyo lenguaje (o teoría) consta de oraciones que pueden ser emparejadas con las oraciones de nuestra teoría actual mediante un manual de traducción que es una teoría de la verdad para el lenguaje de IE. Con todo, la tesis de Tennant es que, intuitivamente, el esquema conceptual de IE es inconmensurable con el nuestro, en el sentido de que el carácter subjetivo de su experiencia (como qué es percibir el mundo a la manera de IE) es inaccesible para nosotros, y viceversa. El contra-ejemplo de Tennant tiene la consecuencia de que nuestra teoría actual puede y no puede ser falsa, lo que aparentemente es una contradicción. Mi objetivo es mostrar que desde un tratamiento relativista de la posibilidad epistémica, el contra-ejemplo de Tennant queda libre de caer en contradicción alguna.

(more…)

Minimalismo e idealismo trascendental (II)

14 mayo 2008

En el primer post al respecto sostuve que cabe introducir un concepto minimalista de idealismo trascendental, tal que todas las instancias del esquema

(T) La proposición de que p es pensada-T por nosotros si, y solo si, p

1) expresan equivalencias necesarias y 2) son cognoscibles a priori. Además, el carácter trascendental de la validez objetiva de nuestro pensamiento, así representado, no compromete al idealista con la tesis de que nuestra forma de pensar sobre las cosas constituye la forma como son las cosas. Pero, ¿qué pasa con la tesis de que el sujeto del pensamiento desaparece?

(more…)

Minimalismo e idealismo trascendental (I)

17 abril 2008

Hay una lectura según la cual el segundo Wittgenstein es un idealista trascendental (es la lectura Williams-Lear, sus principales exponentes). Según esta lectura el sujeto del pensamiento, un nosotros trascendental (o un yo trascendental constitutivamente plural), desaparece, es decir, se contrae hasta un punto sin extensión y queda la realidad coordinada con él (por usar los términos del primer Wittgenstein sobre el solipsismo, Tractatus 5.64): en efecto, si las condiciones trascendentales del pensamiento le confieren validez objetiva, no hay diferencia entre nuestra forma de pensar sobre las cosas y la forma como son las cosas (a nivel fenoménico), lo que significa que, por ejemplo, la proposición expresada por “Nosotros pensamos que todo suceso tiene una causa” equivale a la proposición expresada por “Todo suceso tiene una causa”. Uno está legitimado a pasar de una a otra proposición, y entonces el sujeto desaparece. Desde el punto de vista de Kant, la equivalencia en cuestión es el resultado de que nuestro pensamiento tiene validez objetiva porque puede probarse que nuestra forma de pensar sobre las cosas constituye la forma como son las cosas (a nivel fenoménico). Lo que significa que el sujeto desaparece después de haber hecho su tarea. A la tesis kantiana de que puede probarse que nuestros pensamientos tienen validez objetiva suele oponerse la tesis de Hume de que todo lo que hay es la inevitabilidad subjetiva de que una naturaleza humana como la nuestra está dispuesta a pensar sobre el mundo como lo hacemos. Pero, si en el idealismo trascendental el sujeto del pensamiento desaparece, en el escepticismo humeano nuestra forma subjetiva de pensar ocupa toda la escena.

(more…)

Nagel sobre los límites del pensamiento

25 marzo 2008

En su extraordinario libro The View from Nowhere (en español, México: FCE, 1996), T. Nagel dedica el capítulo “Pensamiento y realidad” a la cuestión de los límites de nuestra comprensión del mundo. Voy a discutir uno de sus argumentos a favor de la tesis de que el mundo puede tener aspectos que son inconcebibles para nosotros, los seres humanos. El argumento hace uso de la premisa adicional de que tales aspectos del mundo podrían ser concebibles para otros.

(more…)

Criterios, evidencia y lingüisticidad

11 marzo 2008

Una de las objeciones centrales tanto de Putnam como de Davidson a la idea de que puede haber evidencia de lenguajes intraducibles (y, por tanto, de esquemas conceptuales inconmensurables) es que la traducción es un criterio de lingüisticidad. Me voy a ocupar de esta cuestión en un sentido más amplio, como la cuestión de si puede haber evidencia de un lenguaje incomprensible o, por el contrario, la comprensión es un criterio de lingüisticidad. Digamos que un lenguaje es comprensible si, y solo si, es traducible a un lenguaje ya conocido o es interpretable tal y como tiene lugar la interpretación en la adquisición de la lengua materna. La objeción de Putnam y Davidson así reformulada es: si no podemos comprender los sonidos o las señales emitidas por un organismo, no tenemos razones para tratarlo como hablante de un lenguaje.

(more…)

Sobre Putnam y la relatividad conceptual

9 marzo 2008

Voy a comentar un par de cosas sobre el artículo de D. Kalpokas, “Realismo, relatividad conceptual e independencia ontológica”, Analítica 1 (2007), pp. 141-166.

En el curso de su argumentación, Kalpokas discute la tesis de Putnam de que “las versiones incompatibles pero igualmente correctas del mundo son verdaderas del mismo mundo”. Así que Putnam sostiene que puede hablarse de estados de cosas comunes a diferentes esquemas conceptuales. Pero, desde luego, no cabe una “ontología trascendente de los estados de cosas”, una ontología que no es expresable en un lenguaje ya conocido (p. 157).

(more…)