Sobre Putnam y la relatividad conceptual

Voy a comentar un par de cosas sobre el artículo de D. Kalpokas, “Realismo, relatividad conceptual e independencia ontológica”, Analítica 1 (2007), pp. 141-166.

En el curso de su argumentación, Kalpokas discute la tesis de Putnam de que “las versiones incompatibles pero igualmente correctas del mundo son verdaderas del mismo mundo”. Así que Putnam sostiene que puede hablarse de estados de cosas comunes a diferentes esquemas conceptuales. Pero, desde luego, no cabe una “ontología trascendente de los estados de cosas”, una ontología que no es expresable en un lenguaje ya conocido (p. 157).

A continuación, Kalpokas trata de argumentar, contra Putnam, que es necesario identificar un esquema general común a los diversos esquemas para hacer inteligible la idea de que distintos esquemas describen el mismo mundo. Más aún, introduce en su apoyo la tesis de Davidson de que, si hubiera esquemas alternativos, debería haber un esquema común mediante el cual mostrar que tales esquemas son descripciones incompatibles de una misma realidad (p. 158). Mi primera objeción consiste en advertir que Davidson apela a la idea de un esquema común bajo el supuesto de que esquemas conceptuales alternativos corresponderían a lenguajes intraducibles: si las oraciones de un lenguaje no pudieran traducirse en las del otro, debería haber un tercer lenguaje mediante el que compararlos por referencia a un mismo mundo. Pero, Putnam sostiene que dos esquemas incompatibles equivalentes son tales que cada oración de un esquema puede correlacionarse con una traducción en el otro, de modo que ambas oraciones describan los mismos estados de cosas (p. 157). De este modo, puede decirse que solo es necesario correlacionar directamente ambos esquemas, o que solo es necesario un metalenguaje que sea la suma de los dos lenguajes bajo traducción (lenguajes ya conocidos), para mostrar las relaciones de convergencia e incompatibilidad entre ambos. Quizá el metalenguaje tenga que disponer de un vocabulario semántico enriquecido con respecto a los lenguajes objeto, pero no tendría que ser un tercer lenguaje neutral con respecto a ellos.

Así paso a mi segunda objeción, sobre la idea de un tercer esquema neutral. Ahora bien, los ejemplos característicos de Putnam (como el de contar objetos como particulares o como sumas mereológicas) excluyen la posibilidad de un lenguaje neutral mediante el que referirse a los mismos estados de cosas: son casos en que no puede considerarse que ambos lenguajes responden a cuestiones internas (en sentido ‘carnapiano’) con respecto a un marco o lenguaje común. Por tanto, cualquier tercer marco que describa los mismos estados de cosas lo hará desde un punto de vista externo a los otros dos o, dicho de otro modo, responderá a cuestiones que son externas desde el punto de vista de los otros dos. Por ejemplo, cualquier otra forma de contar “objetos” tiene que ser una forma alternativa de contarlos con respecto a contarlos como particulares o como sumas mereológicas.

Pero, sin duda, la urgencia de tener un tercer lenguaje neutral proviene de la necesidad de mostrar que esquemas conceptuales alternativos describen el mismo mundo. Según Kalpokas, es necesario tener un esquema mediante el que referirse a estados de cosas comunes a esquemas distintos. Pero, ¿cuál es la fuente de la necesidad? A saber: garantizar que hay un mundo de objetos y estados de cosas que tiene una forma de ser independiente de cualquier esquema conceptual (tesis propia del realismo metafísico). Entonces, están en juego dos afirmaciones distintas y ambas falsas.

1) Una cosa es sostener que es necesario tener un esquema mediante el que referirse a un mundo común a esquemas alternativos, para poder garantizar que ambos esquemas realmente refieren a un mundo común. La afirmación es falsa, pues el mero hecho de que las oraciones de un lenguaje puedan correlacionarse mediante traducción con las oraciones del otro lenguaje ya muestra por sí mismo que los esquemas alternativos correspondientes describen el mismo mundo.

2) Otra cosa es sostener que es necesario tener un esquema mediante el que referirse a un mundo común a esquemas distintos, para garantizar que ambos esquemas refieren a un mundo común que tiene una forma de ser independiente de cualquier de ellos. Pero, esta afirmación también es falsa porque un tercer lenguaje no tendría una posición de ventaja con respecto a los otros dos. Kalpokas afirma que su tesis significa “no que podemos describir el mundo sin usar una descripción, sino que el mundo posee una cierta forma de ser que es ontológicamente independiente de nuestras descripciones” (p. 159). Por tanto, hay una renuncia a defender el realismo metafísico mediante una “ontología trascendente” que no tenga expresión en un lenguaje ya conocido. Obviamente, con un tercer lenguaje no haríamos más que describir el mundo usando otra descripción. Luego, si la traducción entre lenguajes ya muestra que refieren a un mundo común y (trivialmente) no podemos describir el mundo sin usar una descripción, no es razonable sostener que un tercer lenguaje, por el hecho de referirse explícitamente a un mundo común, garantiza que el mundo tiene una forma de ser ontológicamente independiente. No parece haber nada en la descripción del mundo como un mundo común que garantice algo más que el mismo mundo es descrito por esquemas alternativos.

En definitiva, no creo que Kalpokas haya probado que “en tanto y en cuanto la tesis de la relatividad conceptual supone la idea de que distintos esquemas incompatibles pero igualmente correctos se refieren a un mismo mundo, es preciso sostener que los esquemas incompatibles comparten una base conceptual más amplia que garantiza dicha referencia convergente” (p. 159).

Etiquetas: , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: