Supongamos que estamos en la posición de decir “Pepe piensa que la hierba es roja pero la hierba no es roja”. Desde luego, si las instancias del esquema (T) expresan equivalencias cognitivas, eso significa que la oración “La proposición de que la hierba es roja es pensada-T por nosotros” y la oración “La hierba es roja” tienen el mismo sentido y, por tanto, pueden sustituirse salva veritate en todo tipo de contextos intensionales: así que “Pepe se pregunta si la hierba es roja” es cognitivamente equivalente a “Pepe se pregunta si la proposición de que la hierba es roja es pensada-T por nosotros”, etc…

De manera que si nosotros estamos en la posición de decir “Pepe piensa que la hierba es roja pero la hierba no es roja”, no hay un contraejemplo a la tesis de que las instancias del esquema (T) expresan equivalencias cognitivas. El hecho de que el pensamiento de Pepe sea el pensamiento de un sujeto empírico (y no de un sujeto trascendental) atañe a su relación con el mundo pero no a su contenido. La oración “La hierba es roja” es falsa porque el pensamiento de un sujeto empírico no condiciona la forma como es el mundo. Pero, el contenido del pensamiento de Pepe es el mismo contenido que tendría nuestro pensamiento si pensásemos que la hierba es roja. Si la oración “Pepe piensa que la hierba es roja” es verdadera, el hecho de que la hierba no sea roja y de que el pensamiento de Pepe sea falso, no hace que la oración “Pepe piensa que la proposición de que la hierba es roja sea pensada-T por nosotros” sea falsa: por supuesto, la proposición de que la hierba es roja no es pensada-T por nosotros y, por eso, ex hipothesi la hierba no es roja, pero el contenido del pensamiento de Pepe es tanto que la hierba es roja como que la proposición de que la hierba es roja es pensada-T por nosotros. Si nosotros pensásemos que la hierba es roja, entonces ex hipothesi la hierba sería roja, pero nuestro pensamiento tendría el mismo contenido que ahora tiene el pensamiento de Pepe.

Ahora bien, de esta observación se desprende una consecuencia muy relevante. Si Pepe puede tener el mismo pensamiento que nosotros, resulta que el carácter trascendental de la validez objetiva de nuestro pensamiento no depende de los conceptos que dan forma al contenido: un sujeto empírico y un sujeto trascendental usan los mismos conceptos. Debe recurrirse, pues, a algo metafísico, algo que kantianamente postularía el carácter trascendental de la acción del sujeto: el acto de pensar, más que el contenido del pensamiento, es el condicionante de la forma como es el mundo. Aquí está implícito el voluntarismo que alimenta la toma de posición idealista!

Pero, el caso discutido no era de ese tipo: no es una autorrefutación. El caso es aquel en que la aserción de “Todos los hechos son relativos” es verdadera si, y solo si, hay el hecho absoluto de que según la teoría T en la que creemos, todos los hechos son relativos. Como he argumentado, si la aserción pudiera realizarse, no hay problema con que sea verdadera (así que no es autorrefutante). El problema es que la aserción no puede realizarse: quien realiza la aserción tiene que estar comprometido con el relativismo global pero, al mismo tiempo, realizar la aserción le compromete con un hecho absoluto. Las condiciones pragmáticas para realizar una aserción no se cumplen: al realizar la aserción el relativista tendría que considerar la oración “Todos los hechos son relativos” a la vez como verdadera y como falsa, lo que va contra la naturaleza de la aserción.

Esto puede calificarse como un caso de inexpresabilidad pragmática. En este sentido, podemos contraponerlo al caso (basado en una estrategia de regreso al infinito) en que la emisión de “Todos los hechos son relativos” es ininteligible, un caso de, digamos, inexpresabilidad semántica. De manera que, de acuerdo con el argumento tradicional reconstruido por mí, la tesis relativista es autorrefutante o es inexpresable pragmática o semánticamente. Sigue en pie, y por las mismas razones, que tiene más fuerza probativa que el argumento de Boghossian.

Te agradezco mucho tu comentario. Como ves, el blog trata de cuestiones de interés general, no estrictamente académico. Y la idea es ocuparme de tales cuestiones con las herramientas filosóficas más elaboradas. Desde luego, cualquiera puede hacer una contribución, un comentario, desde su nivel de comprensión de los problemas en los ‘post’. Lo que no tiene sentido es desviarme de los temas tratados, y pasar a hablar de la actualidad inmediata, de mis experiencias personales, etc…

Como dices de la foto, el rigor no está reñido con la frescura…

Un fuerte abrazo,
Javier

me alegra que hayas hecho tu blog. Es un aporte al mundo de la cultura, de los estudiantes y de los amantes del saber. Les pasaré el dato a varios amigos.

te comento que sales muy bien en la foto… no parece que sea él mismo que escribe con tanta seriedad, tal vez el hijo del que escribe? Asì de joven te ves, asì eres… en la foto se ve abiertamente tu simpatía.

Como ahora estoy en la UARM no puedo leer detenidamente y no te comento de tus artículos pero lo haré desde mi casa…

Suerte y felicitaciones,

Ana María