Supongamos que estamos en la posición de decir “Pepe piensa que la hierba es roja pero la hierba no es roja”. Desde luego, si las instancias del esquema (T) expresan equivalencias cognitivas, eso significa que la oración “La proposición de que la hierba es roja es pensada-T por nosotros” y la oración “La hierba es roja” tienen el mismo sentido y, por tanto, pueden sustituirse salva veritate en todo tipo de contextos intensionales: así que “Pepe se pregunta si la hierba es roja” es equivalente a “Pepe se pregunta si la proposición de que la hierba es roja es pensada-T por nosotros”, etc…

De manera que si nosotros estamos en la posición de decir “Pepe piensa que la hierba es roja pero la hierba no es roja”, no hay un contraejemplo a la tesis de que las instancias del esquema (T) expresan equivalencias cognitivas. El hecho de que el pensamiento de Pepe sea el pensamiento de un sujeto empírico (y no de un sujeto trascendental) atañe a su relación con el mundo pero no a su contenido. La oración “La hierba es roja” es falsa porque el pensamiento de un sujeto empírico no condiciona la forma como es el mundo. Pero, el contenido del pensamiento de Pepe es el mismo contenido que tendría nuestro pensamiento si pensásemos que la hierba es roja. Si la oración “Pepe piensa que la hierba es roja” es verdadera, el hecho de que la hierba no sea roja y de que el pensamiento de Pepe sea falso, no hace que la oración “Pepe piensa que la proposición de que la hierba es roja sea pensada-T por nosotros” sea falsa: por supuesto, la proposición de que la hierba es roja no es pensada-T por nosotros y, por eso, ex hipothesi la hierba no es roja, pero el contenido del pensamiento de Pepe es tanto que la hierba es roja como que la proposición de que la hierba es roja es pensada-T por nosotros. Si nosotros pensásemos que la hierba es roja, entonces ex hipothesi la hierba sería roja, pero nuestro pensamiento tendría el mismo contenido que ahora tiene el pensamiento de Pepe.

Ahora bien, de esta observación se desprende una consecuencia muy relevante. Si Pepe puede tener el mismo pensamiento que nosotros, resulta que el carácter trascendental de la validez objetiva de nuestro pensamiento no depende de los conceptos que dan forma al contenido: un sujeto empírico y un sujeto trascendental usan los mismos conceptos. Debe recurrirse, pues, a algo metafísico, algo que kantianamente postularía el carácter trascendental de la acción del sujeto: el acto de pensar, más que el contenido del pensamiento, es el condicionante de la forma como es el mundo. Aquí está implícito el voluntarismo que alimenta la toma de posición idealista!