Minimalismo e idealismo trascendental

Adjunto en pdf mi ponencia “Minimalismo e idealismo trascendental”, presentada en el Seminario Wittgenstein: a 120 años de su nacimiento (Santiago de Chile, 11 y 12 de junio de 2009). Es una versión ampliamente modificada de un par de posts que dediqué al tema en el blog, donde llego a establecer conclusiones parcialmente opuestas.

Advierto que no se trata de una exégesis del segundo Wittgenstein ni tampoco de una discusión con los autores que atribuyen al segundo Wittgenstein una forma de idealismo trascendental. Es el intento de articular una forma de idealismo que, según creo, puede rastrearse en el uso de ‘nosotros’ a lo largo de la obra tardía del autor y que, desde luego, no es una forma de idealismo empírico. De manera que, en algún sentido, es calificado como trascendental por defecto y, por tanto, los puntos de contacto con el pensamiento de Kant son discutibles. Otra cuestión aún más problemática es que tampoco es una formulación que responda al modo de hacer filosofía del segundo Wittgenstein. Recuerdo que ese modo de hacer filosofía fue caracterizado por C. Diamond (”Realism and the Realistic Spirit”) como el espíritu realista de Wittgenstein, consistente en aceptar los métodos ordinarios, no metafísicos, de distinguir entre realidad y apariencia. Ciertamente, el espíritu realista es compatible, según Diamond, con distintas formas de idealismo, pues ella considera nada menos que a Berkeley como un filósofo que trabaja con un espíritu realista. El problema es que mi formulación es apriorística y no solo tiene en cuenta lo que los hablantes están dispuestos a decir en los contextos ordinarios: más bien, empiezo con una formulación de la que se sigue qué es lo que los hablantes estarían dispuestos a decir si la formulación es correcta. A pesar de todo lo anterior, creo estar formulando con otro espíritu una concepción que está en Wittgenstein.

minimalismo e idealismo

Psicologismo, metafísica y sinsentido

Adjunto en pdf mi colaboración “Psicologismo, metafísica y sinsentido” en Ensayos de metafilosofía (Pablo Quintanilla, editor), Lima: Fondo Editorial de la PUCP, 2009:

Psicologismo_y_sinsentido

Realismo, metafísica y la teoría del significado

Adjunto en pdf el artículo “Realismo, metafísica y la teoría del significado”, Analítica 1 (2007), pp. 7-42:

Realismo1

Sobre la filosofía analítica

En esta breve entrevista T. Williamson habla de la filosofía analítica por oposición a otras corrientes filosóficas contemporáneas: lo más interesante, en respuesta a la segunda pregunta, es su reflexión sobre el concepto de verdad y el sentido en el que, para los filósofos analíticos, el punto de partida de cualquier reflexión al respecto es el concepto ordinario de verdad, que es ingenuamente realista. Esto no significa, obviamente, que en el curso de esa reflexión no pueda introducirse un nuevo concepto, por ejemplo, en la línea de un realismo no tan ingenuo, pero, en cualquier caso, el nuevo concepto debe hacerse cargo de lo que un hablante normal diría sobre la verdad y es, por tanto, una clarificación o extensión del concepto ordinario. Pues, de un modo que es filosóficamente muy democrático, los filósofos analíticos consideran de extrema importancia lo que la verdad es para un hablante normal. Williamson sugiere que, en cambio, el constructivismo característico de las ciencias sociales contemporáneas comienza más bien por considerar que la ingenuidad teórica es propia de quien no ha alcanzado un cierto grado de sofisticación intelectual y que, por eso, no merece respeto alguno.

Por cierto, acaba de publicarse en español un libro que he venido comentando en varios posts: P. Boghossian, El miedo al conocimiento. Contra el relativismo y el constructivismo, Madrid: Alianza Editorial, 2009.

Racionalidad o relativismo global (II)

Por otra parte, la relativización de la aserción relativista es un caso de un fenómeno al que me referiré como inexpresabilidad pragmática. De entrada, señalemos la diferencia con un caso de autorrefutación pragmática: mientras que en un caso de autorrefutación pragmática puede o no haber un problema en realizar la aserción, pero el problema básico es que las condiciones pragmáticas necesarias para aseverar algo determinan su falsedad, en un caso de inexpresabilidad pragmática el problema básico está precisamente en que la aserción no puede realizarse a causa de las condiciones pragmáticas necesarias para aseverar algo.

Racionalidad o relativismo global (I)

Vuelvo otra vez (otra vuelta de tuerca, sí) a la tesis de P. Boghossian (en Fear of Knowledge) de que el argumento tradicional contra el relativismo global sobre los hechos o la verdad no funciona. La idea detrás del argumento, que el relativista tiene que comprometerse con alguna verdad absoluta, es correcta. Boghossian propone un nuevo argumento que llevaría al relativista a ese compromiso y, por tanto, a la incoherencia. Pero, el argumento tradicional no probaría, como pretende, que el relativismo global caiga en el dilema de ser autorrefutante o ser racionalmente defectivo. Por eso, dejando de lado la carga de una autorrefutación directa, la crítica de Boghossian al argumento tradicional consiste en establecer la racionalidad del relativista: pues, si el relativista no tiene que ser irracional al proponer la relativización de su propia tesis, entonces no es llevado a una elección forzosa entre ser relativista o ser racional. Mi objetivo es mostrar que, paradójicamente, el supuesto de que el relativista actúa racionalmente al relativizar su propia tesis conduce a una reducción al absurdo de la racionalidad de esa jugada relativizadora. Así que, en efecto, uno tiene que elegir entre ser relativista o ser racional.

On Realism about the Normativity of Concepts

To begin with, it is obvious that normativity is a trivial consequence of conceptual content. If the concept x is the concept WATER, then the concept x is correctly applied, and ought to be applied, to all and only instances of water: the notion of the extension of a concept just is the notion of what it is correct to apply the concept to. Now, it can be asked whether such a trivial truth requires an explanation in terms of an underlying nature of normativity. For example, P. Horwich (Meaning, Oxford: OUP, 1998) sustains a deflationary answer: there is nothing what the referential power of a concept consists in and thus there is nothing what its normativity consists in. On the contrary, a realist thesis of concept-application entails a robust notion of normativity: the natural kind whose instances define the extension of a concept provides the norm according to which the concept-application can be evaluated as correct. The underlying nature of normativity is the natural kind referred to by a concept. It seems that the realist does not distinguish the trivial truth from the robust notion if she says: the realist thesis about concept-application is that the standard of correctness for each concept is precisely the kind of things it keeps track of; in other words, a concept is applied correctly to the kind of things it is the concept of. Here the fault is in “in other words”. The second claim is merely an expression of the trivial truth: that a concept is applied correctly to the kind of things it is the concept of does not entail that such a kind of things is the norm according to which the concept-application is correct. Only the first claim is the one with that import. E. Lalumera (“A Simple Realist Account of the Normativity of Concepts”, Disputatio 1/19 (2005), pp. 205-221) says that a simple realist thesis about concept-application is “that a concept is applied correctly when it is applied to the kind of things it is the concept of” (p. 207). But she also says in a robust style: “Concepts, as trackers of natural kinds, are norm-governed in that they are subject to standards of correctness provided by the kinds themselves” (p. 219).

Inconmensurabilidad y posibilidad epistémica

En su excelente artículo “Radical Interpretation, Logic, and Conceptual Schemes” (en M. de Caro (ed.), Interpretations and Causes, Synthese Library, 1999), N. Tennant argumenta, entre otras cosas, contra la conocida tesis de D. Davidson de que un fallo de traducción entre lenguajes es necesario para que haya una diferencia de esquema conceptual. En otras palabras, argumenta contra la tesis: que haya un esquema conceptual que sea una alternativa al nuestro depende de que no seamos capaces de traducir el lenguaje en cuestión. Tennant propone un contra-ejemplo basado en la hipótesis de una Inteligencia Extraterrestre cuyo lenguaje (o teoría) consta de oraciones que pueden ser emparejadas con las oraciones de nuestra teoría actual mediante un manual de traducción que es una teoría de la verdad para el lenguaje de IE. Con todo, la tesis de Tennant es que, intuitivamente, el esquema conceptual de IE es inconmensurable con el nuestro, en el sentido de que el carácter subjetivo de su experiencia (como qué es percibir el mundo a la manera de IE) es inaccesible para nosotros, y viceversa. El contra-ejemplo de Tennant tiene la consecuencia de que nuestra teoría actual puede y no puede ser falsa, lo que aparentemente es una contradicción. Mi objetivo es mostrar que desde un tratamiento relativista de la posibilidad epistémica, el contra-ejemplo de Tennant queda libre de caer en contradicción alguna.

Relativismo indéxico y relatividad ontológica (II)

Terminé el post anterior abriendo la cuestión de cómo explicar, desde el relativismo indéxico, la posibilidad de un desacuerdo sobre la referencia. En un próximo post argumentaré que si la relatividad ontológica empieza en casa, es decir, alcanza a nuestro propio lenguaje, una formulación de la relatividad ontológica en términos de relativismo indéxico entraña la posibilidad del desacuerdo: so pena de que la comunicación no sea posible. Ahora voy a presentar la estrategia más adecuada para que el relativista indéxico pueda dar cuenta de un desacuerdo efectivo.

Dummett y Strawson sobre el antirrealismo

Presento brevemente el antirrealismo semántico de M. Dummett, y de ahí paso a discutir una objeción formulada por P. F. Strawson. Mi tesis es que si la respuesta de Dummett es correcta, una teoría del significado moldeada epistemológicamente (según la cual el significado de una oración es el contenido del conocimiento poseído por el hablante que constituye su comprensión de la misma) puede ser realista.